ΠΡΟΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Κ. ΧΡΗΣΤΟ ΝΙΚΟΛΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟ
Το κάθε νόμισμα έχει δυο όψεις, εσείς προβάλατε τη δικιά σας στην εξώδικη απάντηση που μας αποστείλατε , συνοδευόμενη με προσωπικές κατηγορίες στο πρόσωπό μου, για στροφή 180ο μοιρών - επιλεκτική μνήμη - εξασφάλιση ψήφων - αν ήξερα τι ψήφισα κ.α. Φροντίζοντας επίσης να το αποστείλετε σε όλα τα μέλη μας, προς ενημέρωσή τους και πολύ καλά κάνατε, άσχετα αν σας έχουν καταβάλει τις δόσεις η όχι, δηλαδή στους κακοπροαίρετους αλλά και στους καλοπροαίρετους όπως τους χαρακτηρίζετε αναλόγως, όπως επίσης και σε μέλη μας από τα οποία δεν διεκδικείτε κάποιο χρηματικό ποσό, προφανώς για να δείξετε ότι το πρόσωπο του προέδρου τους δεν είναι αυτό που νομίζουν αλλά κάποιο άλλο.
Τη μια όψη μας τη δείξατε. Τώρα θα πρέπει να δούμε και την άλλη όψη, και ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του .
Και θα σταθώ στο περιβόητο Διοικητικό Συμβούλιο της Ομοσπονδίας που πραγματοποιήθηκε στις 11/01/2012 στο εργατοϋπαλληλικό κέντρο Αθηνών, στο οποίο πάρθηκε η ομόφωνη απόφαση τις πληρωμή των νομικών μας συμβούλων, για τις υπηρεσίες που προσέφεραν τα προηγούμενα έτη χωρίς οικονομική επιβάρυνση προς την Ομοσπονδία, όπως αυτό αναφέρεται και αναλύεται στην εξώδικη απάντηση σας, το ίδιο επικαλεσθήκατε και στην κάθε είδους προσωπική επιστολή που αποστείλατε προς τα μέλη μας, διεκδικώντας διαφορετικά ποσά, βάση πληρεξουσίων που υπέγραψε ο καθένας προσωπικά, δίνοντάς σας με αυτά την εντολή να κινηθείτε δικαστικά .
Όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ΠΟΣΠΥΔ γνωρίζαμε για την ημερομηνία διεξαγωγής του στης 11 Ιανουαρίου 2012, όπως και τα 9 θέματα προς συζήτηση αρκετές μέρες πριν την πραγματοποίηση του, από έγγραφο το οποίο μας γνωστοποιήθηκε μέσο φαξ ως συνήθως.
Αυτό που δεν γνώριζα, και απ’ ότι φαίνεται γνώριζαν πέραν του προεδρείου και άλλα μέλη του Δ.Σ και έμαθα πολύ πρόσφατα, ήταν το έκτακτο θέμα που τέθηκε την ημέρα πραγματοποίησης του, και εννοώ το θέμα της πληρωμής του νομικού συμβούλου της Ομοσπονδίας και δικηγόρου μας.
Το οποίο και είχε συζητηθεί μέρες πριν πραγματοποίηση του Διοικητικού Συμβουλίου και απ ότι φαίνεται είχε παρθεί και η απόφαση για την ψήφισή του, απλά το ζητούμενο ήταν ο τρόπος που θα τεθεί και στα υπόλοιπα μέλη που πιθανόν να αντιδρούσαν, και για το λόγο αυτό δεν το γνώριζαν, όπως επίσης και η ομόφωνη απόφαση που αναζητούσε το προεδρείο .
Έτσι μετά την ολοκλήρωση όλων των θεμάτων που ήταν στην ημερήσια διάταξη περίπου το μεσημέρι, ζητήθηκε από τον πρόεδρο της Ομοσπονδίας κ. Κωνσταντίνο Παπαντώνη να τεθεί ως έκτακτο θέμα η πληρωμή των νομικών μας συμβούλων και να τεθεί σε ψηφοφορία έτσι ώστε να υπάρχει η αναγνώριση από το Δ.Σ της Ομοσπονδίας , για τις υπηρεσίες που προσέφεραν χωρίς οικονομική επιβάρυνση όλα αυτά τα χρόνια, διεκδικώντας ως αποζημίωση τα παρακάτω ποσά ως αμοιβή, από τους 800 – 1.000 συναδέλφους που εμπίπτουν στη ρύθμιση σε 10 άτοκες δόσεις, οι κάτω των 45 ετών σε 500€ + ΦΠΑ και οι άνω σε 250€ + ΦΠΑ, και μετά θα ακολουθούσε ενημέρωση από τον κ. Χρήστο Νικολουτσόπουλο για τα όποια ζητήματα εκκρεμούσαν και έπρεπε να έχουμε εικόνα, για να ενημερώσουμε τα μέλη μας, καθώς και το επίμαχο θέμα που τον αφορούσε, αυτό της πληρωμής του.
Την άποψη μου την εξέφρασα από την πρώτη στιγμή που τέθηκε ως έκτακτο θέμα εκτός ημερήσιας διάταξης η πληρωμή του Δικηγορικού Γραφείου, ότι δεν μπορώ να πάρω θέση σε κάτι που αφορά όλους αυτούς τους συναδέλφους, που καθένας ξεχωριστά είχε υπογράψει το εν λόγο πληρεξούσιο με το δικηγορικό γραφείο, και μόνο για τη δικιά μου υπογραφή έχω λόγο και άποψη, και εφόσον δικαιούται την αμοιβή για το πληρεξούσιο που υπέγραψα θα πρέπει να του καταβάλω το ποσό που έχει συμφωνηθεί μεταξύ μας .
Ανέφερα προς όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου , ότι δεν πρόκειται να ψηφίσω την συγκεκριμένη πρόταση έτσι όπως είναι διατυπωμένη και έχει τεθεί προς ψήφιση, γιατί απλά είναι δεσμευτική σε κάτι που δεν μπορώ να πάρω θέση, και μόνο αν η διατύπωση αλλάξει και δεν εμπλέκει τα παραπάνω ποσά που συνδέονται με τα πληρεξούσια.
Για όλα τα παραπάνω και την ορθότητα των γραφομένων μου, επικαλούμαι τις μαρτυρίες όλου του Διοικητικού Συμβουλίου αλλά και αυτή του κ. Χρήστου Νικολουτσόπουλου που ήταν παρόν, και επί του θέματος μου απεύθυνε ερώτηση αν αμφισβητώ την συμβολή του γραφείου του ως νομικού συμβούλου της Ομοσπονδίας μας, του απάντησα ότι δεν αμφισβητώ ούτε τον ίδιο ούτε το δικηγορικό γραφείο για τις νομικές συμβουλές, και για την επιστημονική κατάρτιση του, αλλά το κομμάτι των πληρεξουσίων για το οποίο πιέζομαι να ψηφίσω, του επανέλαβα ότι είναι προσωπικό θέμα του καθενός που έχει υπογράψει και δεν μπορώ ούτε θέλω να πάρω θέση, είμαι ξεκάθαρος σε αυτό.
Ενώ όλα τα υπόλοιπα θέματα που ήταν στην ημερήσια διάταξη τέλειωσαν μέσα σε τέσσερις ώρες, για το έκτακτο θέμα συνεδριάζαμε από της 2:30 το μεσημέρι μέχρι της 7:30 το βράδυ με πιέσεις, διαβουλεύσεις, παρεμβάσεις από όλο το προεδρείο για να περάσει η πρόταση όπως αρχικά είχε τεθεί, παράλληλα κάποια από τα μέλη αναζητούσαμε να βρεθεί φόρμουλα και ανάλογη διατύπωση που να μπορέσουμε να συμφωνήσουμε όλοι, γιατί το ζητούμενο από ότι φάνηκε ήταν η ομοφωνία.
Στο τέλος καταλήξαμε στην πρόταση του αναπληρωτή ταμεία του Αντώνη του Καραδημητρίου που έλεγε (η συμβολή του Δικηγορικού Γραφείου του κ. Χρήστου Νικολουτσόπουλου και των συνεργατών του στην μονιμοποίηση ήταν σημαντική και η ΠΟΣΠΥΔ στηρίζει την πληρωμή του γραφείου) η οποία και γράφτηκε αυτούσια στο βιβλίο πρακτικών του Δ.Σ και ψηφίστηκε από όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου .
Προφανώς η διατύπωση αυτή δεν ήταν βολική, ή δεν ήταν τόσο δεσμευτική, και ξεκάθαρη όσο αρχικά θα ήθελε το προεδρείο, έτσι επιστρατευτικέ η τακτική των εγγράφων και το υπ. Αριθ. Πρωτ. 361 έγγραφο της ΠΟΣΠΥΔ στης 16 / 01/ 2012 με θέμα ενημέρωση μελών, μας ενημερώνει ότι με ομόφωνη απόφαση και των 13 μελών του Δ.Σ ορίστηκε ότι (η συμβολή του Δικηγορικού Γραφείου του κ. Χρ. Νικολουτσόπουλου και των συνεργατών του στην μονιμοποίηση ήταν σημαντική και η ΠΟΣΠΥΔ στηρίζει την πληρωμή του γραφείου).
Μέχρι εδώ όλα καλά.
Όταν όμως διάβασα το παρακάτω ότι (η αμοιβή θα καταβληθεί από τους 800 – 1.000 συναδέλφους που εμπίπτουν στη ρύθμιση σε 10 άτοκες δόσεις, οι κάτω των 45 ετών σε 500€ + ΦΠΑ και οι άνω σε 250€ + ΦΠΑ) κατάλαβα ότι μας εμπαίζουν.
Τα παραπάνω γραφόμενα στο βιβλίο πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου ήταν μαζί με την αρχική πρόταση και ζητήθηκε από μένα προσωπικά να μπει μια διαχωριστική γραμμή και να σβηστούν ώστε να παραμείνει μόνο η πρόταση και το κείμενο που συμφωνήσαμε και ψηφίσαμε ομόφωνα, για του λόγου του αληθές επικαλούμαι το βιβλίο πρακτικών συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της 11 Ιανουαρίου 2012 .
Εδώ τα πράγματα αλλάζουν, γιατί κανένας μέσα στο Διοικητικό Συμβούλιο της Ομοσπονδίας δεν μπορεί να παίζει με τη νοημοσύνη μας, γιατί ξέρουμε και το τι γράφτηκε και το τι ψηφίσαμε .
Με επιστολή μου στις 17/01/2012 προς το προεδρείο της ΠΟΣΠΥΔ και τον μελών του Διοικητικού Συμβουλίου την επομένη της ανακοίνωσης της Ομοσπονδίας με θέμα << Ενημέρωσης Μελών >> ζήτησα από το προεδρείο βάσει των γραφομένων στο βιβλίο πρακτικών να γίνουν οι απαραίτητες διορθώσεις ώστε να υπάρξει ο σωστός διαχωρισμός του θέματος όπως τελικά τέθηκε προς ψήφιση, από την ενημέρωση του νομικού μας συμβούλου κ. Χρήστου Νικολουτσόπουλου αφού σε καμία περίπτωση το πρώτο με το δεύτερο δεν συνδεόταν και δεν αποτελούσαν ενιαία πρόταση .
Για την επιστολή που έστειλα ουδέποτε πήρα απάντηση, και ουδέποτε έγινε η απαραίτητη διόρθωση για την αποκατάσταση και την ορθότητα των όσων ελέχθησαν και των όσων ψηφίσαμε, χωρίς επίσης να έχει κοινοποιηθεί στα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου , αλλά φρόντισαν να τη γνωστοποιήσουν στο νομικό μας σύμβουλο κ. Χρήστο Νικολουτσόπουλο .
Την οποία επικαλέσθηκε και στο εξώδικο που μας έστειλε ως απάντηση και να τη θεωρήσει ως επιστολή επιβεβαίωσης και όχι ως επιστολή ένστασης κατά των γραφόμενων της << Ενημέρωσης Μελών >> της ΠΟΣΠΥΔ .
Η έκπληξη είναι και δικιά μου κ. Νικολουτσόπουλε, γιατί από την επιστολή μου σχολιάσατε μόνο το κομμάτι της πρώτης παραγράφου και σταθήκατε μόνο σε αυτό, φυσικά χωρίς να προχωρήσετε και στις άλλες δυο παραγράφους που ήταν και η ουσία. Να υποθέσω δεν το γνωρίζατε γιατί σας ενημέρωσαν προφορικά και ελλιπώς για το περιεχόμενό της επιστολής μου, η δεν το επικαλεστήκατε γιατί το υπόλοιπο περιεχόμενο αμφισβητεί ευθέος τα γραφόμενα του υπ. Αριθ. Πρωτ. 361 έγγραφο της ΠΟΣΠΥΔ στης 16 / 01/ 2012 με θέμα <<Ενημέρωση Μελών>> .
Φυσικά και οι λέξεις έχουν και τη βαρύτητα τους αρκεί να μην αποκρύπτονται, για λόγους εντυπωσιασμού, ή για λόγους αποπροσανατολισμού .
Όσο για το αν ήξερα τι ψήφισα δεν χρειάζεται να αναρωτιέστε άλλο, γιατί με τα γραφόμενα μου πιστεύω ότι τα εξηγώ και ρίχνω φως σε όλες τις πτυχές, κάτι που εσείς δεν πράξατε .
Όσο για την έκπληξη σας που ενισχύεται περαιτέρω και από το γεγονός, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της ΠΟΣΠΥΔ, μέλος της οποίας επαναλαμβάνετε ότι είμαι, με το υπ’ αριθ. πρωτ. 464/05/08/2010 έγγραφό μου είχα απευθύνει ερώτημα προς το Δικηγορικό σας Γραφείο σχετικά με το δικαίωμα λήψης της δικηγορικής σας αμοιβής κάνετε λάθος, το εν λόγω έγγραφο είναι της ΠΟΣΠΥΔ , και όχι δικό μου όπως επικαλείστε στο εξώδικο που μας αποστείλατε, και απ’ ότι φαίνεται μάλλον δεν ενημερωθήκαμε μαζί για την παραπάνω ερώτηση της ΠΟΣΠΥΔ.
Όσο για την επιλεκτική μνήμη μου, σας απαντώ ότι δεν είμαι υποχρεωμένος να λογοδοτήσω για κάτι το οποίο δεν γνώριζα, δεν ενημερώθηκα και δεν μου ζητήθηκε η γνώμη μου, αλλά ούτε μας κοινοποιήθηκε σαν έγγραφο στο φαξ του Σωματείου μας , κακός βέβαια γιατί όφειλαν από το προεδρείο να ενημερώσουν όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και όλα τα Σωματεία μέλη, μιας και το συγκεκριμένο θέμα μας αφορούσε όλους, αλλά απ’ ότι φαίνεται ο μόνος παραλήπτης και αποδέκτης του εν λόγου έγγραφου είναι το δικηγορικό σας γραφείο, μιας σε σας απευθυνόταν η ερώτηση σχετικά με το δικαίωμα λήψης της δικηγορικής σας αμοιβής.
Σας παραπέμπουμε για του λόγου του αληθές να ανατρέξετε στην επίσημη ιστοσελίδα της ΠΟΣΠΥΔ η σε άλλα γνωστά μπλοκ και το δείτε πουθενά αναρτημένο το εν λόγω έγγραφο με το υπ’ αριθ. πρωτ. 464 05/08/2010 τότε να μας γνωρίσετε το περιεχόμενο του ερωτήματος που σας τέθηκε, γιατί το μόνο που γνωρίζουμε είναι η απάντησή σας, στο υπ’ αριθ.22 φύλλο (Οκτώβριος – Νοέμβριος – Δεκέμβριος 2010) της εφημερίδας μας Πυροσβεστικά Νέα
Απ’ ότι φαίνεται πάλι μονομερώς αποφάσιζε το προεδρείο ως είθισται από παλιά, χωρίς να ενημερώσει φυσικά κανέναν για την εν λόγω ενέργειά του, ούτε να την περάσει ή από Δ.Σ ή από Συνέδριο όπως όφειλε, γιατί το συγκεκριμένο θέμα μας αφορούσε όλους.
Όλοι διαβάσαμε από την εφημερίδα την απάντηση του δικηγορικού σας γραφείου, χωρίς όμως να γνωρίζουμε την ερώτηση. Δεν είναι λίγο περίεργες όλες αυτές συμπτώσεις;
Το ερώτημα που θα ήθελα να σας θέσω είναι γιατί ένα Δικηγορικό γραφείο εργατικού δικαίου σαν το δικό σας με χρόνια εμπειρίας, με πολλούς και καλούς συνεργάτες με επιστημονική κατάρτιση, έριξε τόσο μεγάλη βαρύτητα σε μια απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου, για την αναγνώρισή του .
Στο εξώδικο που μας αποστείλατε ως απάντηση του δικού μας, μας τονίσατε ότι οι δικηγορικές υπηρεσίες αμείβονται, υπό την έννοια ότι η μοναδική πηγή εισοδήματος του γραφείου σας ήταν και συνεχίζει να είναι η πληρωμή των υπηρεσιών σας από τους πελάτες σας, και συνεχίζετε ότι η ανάθεση της εντολής να κινηθούμε δικαστικά με στόχο την εργασιακή σας αποκατάσταση θα μπορούσε να έχει περιοριστεί στην κατάθεση αγωγών στα δικαστήρια της χώρας και την εκδίκασή τους, ανεξάρτητα αν τα δικαστήρια θα δικαίωναν της προσδοκίες μας ή όχι .
Στις κατηγορίες που μας προσάψατε για κακοπροαίρετους, θέλουμε να σας ρωτήσουμε αυτά πιστεύατε όταν καταθέταμε αγωγές το 2004 – 2005 – 2007 - 2008 , η πλειονότητα των μελών του Σωματείου μας, εμπιστευόταν το δικηγορικό σας γραφείο για να δικαιωθούν οι προσδοκίες μας :
α. Της εργασιακής μας αποκατάστασης κόστος κατάθεσης ανά μέλος 150.00€
300 περίπου μέλη ύψος καταθέσεων από το Σωματείο μας περίπου 45.000,00€
Το ποσό των 150,00€ για την εν λόγου αγωγή, και αφορούσε έξοδα
Πρωτοδικείου – Εφετείου - Άρειο Πάγο – Ευρωπαϊκά Δικαστήρια.
β. Της διεκδίκησης του επιδόματος των 176 € κόστος κατάθεσης ανά μέλος 40.00€
300 περίπου μέλη ύψος καταθέσεων από το Σωματείο μας περίπου 12.000,00€
γ. Της εξίσωσης των μισθών μας κόστος κατάθεσης ανά μέλος 20.00€
200 περίπου μέλη ύψος καταθέσεων από το Σωματείο μας περίπου 4.000,00€
Σύνολο αγωγών 850 περίπου Συνολικό κόστος αγωγών 61.000,00€ περίπου
Αυτά πιστεύατε όταν επί 10 συναπτά έτη αγωνιζόμαστε και αγωνιούμε για την επιβίωση τη δικιά μας και των οικογενειών μας; Μήπως όταν διαφωνούμε σε κάτι και ζητάμε εξηγήσεις που οφείλετε να τις δώσετε, τότε είμαστε κακοπροαίρετοι, αν δεν συνέβαιναν όλα αυτά που αναφέρω παραπάνω να είστε σίγουρος κ. Νικολουτσόπουλε η κατάσταση δεν θα ήταν αυτή .
Θα ήθελα να είμαι ξεκάθαρος όσον αφορά τις υπηρεσίες του Δικηγορικού σας Γραφείου ως νομικού συμβούλου της Ομοσπονδίας ουδέποτε τις αμφισβήτησα ή τις έχω αμφισβητήσει, άλλωστε έχω ψηφήσει την πληρωμή τους.
Θα ήθελα το συγκεκριμένο ζήτημα της αμοιβής για τις επιπλέον υπηρεσίες τις οποίες παρείχατε στην Ομοσπονδία μας, πέραν των δικαστικών οι οποίες έχουν πληρωθεί από τα μέλη μας, με την κατάθεση αγωγών, να είχαν διατυπωθεί με ξεκάθαρο τρόπο και από πλευράς σας που τις παρείχατε, αλλά και από πλευράς προεδρείου που αποδέχτηκε αυτές τις υπηρεσίες, στο σωστό χρόνο, με τη σωστή ενημέρωση όπως το συνέδριο .
Και να μας γνωρίσετε το κόστος των αμοιβών, για την πολυετή και πολυεπίπεδη συμπαράσταση του γραφείου σας, ως νομικοί μας σύμβουλοι, ούτως ώστε να δούμε τη αντιστοιχεί στο κάθε μέλος, από το σύνολο των μελών που εκπροσωπεί η Ομοσπονδία μας όλα αυτά τα χρόνια, και να σας είχαν αποδοθεί οι αμοιβές σας.
Θα ήθελα επίσης και πολλές από αυτές όπως τροποποιήσεις καταστατικών, εξώδικα κ.α. να είχαν πληρωθεί από το ταμείο της Ομοσπονδίας το οποίο μετά το δεύτερο έτος λειτουργίας της ήταν εύρωστο, όπως κάνουμε και στο δικό μας Σωματείο .
Σας επισυνάπτω την υπ. Αρ. Πρωτ. 355 στης 31/12/2011 έγγραφο της ΠΟΣΠΥΔ με τα 9 θέματα προς συζήτηση του Δ.Σ , το υπ. Αρ. Πρωτ. 361 στης 16/1/2012 έγγραφο της ΠΟΣΠΥΔ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΜΕΛΩΝ καθώς επίσης και την προσωπική μου επιστολή στης 17/1/2012 προς το προεδρείο και το Δ.Σ της ΠΟΣΠΥΔ .
ΚΑΒΑΛΑ 20 ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 2012
ΜΕ ΤΙΜΗ
ΤΟ ΜΕΛΟΣ ΤΟΥ Δ.Σ ΤΗΣ ΠΟΣΠΥΔ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ΠΡΟΣ
Το Προεδρείο της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ
& το Δ.Σ της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ
Με αφορμή την Ενημέρωση Μελών της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ με Αριθ. Πρ. 361 στης 16/01/2012, θέλω να σταθώ στην ομόφωνη απόφαση και των 13 μελών του Δ.Σ η οποία ορθά αναγνωρίζει ότι (η συμβολή του Δικηγορικού Γραφείου του κ. Χρ. Νικολουτσόπουλου και των συνεργατών του στην μονιμοποίηση ήταν σημαντική και η Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ στηρίζει την πληρωμή του γραφείου).
Αυτή ήταν η διατύπωση η οποία είχε συμφωνηθεί να τεθεί σε ψηφοφορία και είχε την ομόφωνη στήριξη όλων των μελών του Δ.Σ της Ομοσπονδίας.
Το σκέλος της αμοιβής δηλαδή ότι ( Η αμοιβή θα καταβληθεί από τους 800 – 1.000 συναδέλφους που εμπίπτουν στη ρύθμιση σε 10 δόσεις, οι κάτω των 40 ετών σε 500€ + Φ.Π.Α και οι άνω σε 250€ + Φ.Π.Α ) δεν εμπεριεχόταν στη διατύπωση που είχε τεθεί σε ψηφοφορία και είχε ψηφιστεί, και αφορούσε καθαρά και μόνο την ενημέρωση από το Δικηγορικό Γραφείο του κ. Χρ. Νικολουτσόπουλου και των συνεργατών για την αμοιβή η οποία και θα απαιτηθεί καθώς και οι δόσεις.
Παρακαλώ βάση των γραφομένων στο βιβλίο των πρακτικών του Δ.Σ της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ που πραγματοποιήθηκε στης 11/01/2012 στο Εργατικό Κέντρο Αθηνών, να γίνουν και οι απαραίτητες διορθώσεις στην <<Ενημέρωση Μελών με Αριθ. Πρ. 361 στης 16/01/2012>> ώστε να υπάρξει ο ορθός διαχωρισμός του θέματος που τέθηκε προς ψήφιση, από την εφ όλης της ύλης ενημέρωση του Δικηγορικού Γραφείου που αφορούσε την πορεία των αγωγών για εργασιακή αποκατάσταση, των αγωγών για το επίδομα των 176€, καθώς και το ύψος της αμοιβής του γραφείου μετά τη θετική έκβαση της υπόθεσης μας, το οποίο είχε συμφωνηθεί άλλωστε και στο πληρεξούσιο, που το καθένα αφορούσε προσωπικά και μόνο αυτόν που το υπέγραφε και έδινε την εντολή στο Δικηγορικό Γραφείο, να κινηθεί δικαστικά .
Καβάλα 17/01/2012
Με τιμή το μέλος του Δ.Σ της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ
Παπαναστασίου Ιωάννης
Πηγή : Παπαναστασίου Ιωάννης μέλος του Δ.Σ της Π.Ο.Σ.ΠΥ.Δ και Πρόεδρος του Σωματείου Αν. Μακεδονίας και Θράκης.
